Debate sobre las AFP peruanas.

Debate sobre las AFP peruanas.

Todo-las-AFPs-2013

 

NOTA PREVIA.- Desde hace unos meses la situación de las AFP peruanas ha generado un debate en torno al sistema previsional. Todo comenzó cuando los trabajadores independientes (a un grupo de los cuales, se les estaba obligando a aportar a un sistema de pensiones) se opusieron a la obligatoriedad de aportar y el gobierno -dando marcha atrás- dejó sin efecto la norma legal que así lo disponía. Luego, siguieron los comentarios de varios economistas y enseguida las investigaciones académicas de una importante Universidad de la capital peruana. Algunos de los temas en debate es el posible fracaso de las AFP, la obligatoriedad de aportar y la desaparición de tales administradoras por no haber cumplido con el objetivo para el cual fueron creadas.
El siguiente es un comentario aparecido en un blog del diario Gestión dirigido a la obligación de aportar que tienen los trabajadores, en general.

La mamadera de las AFPs: respuesta a un argumento falaz

OSCAR SUMAR

No voy a explayarme acerca de todos los temas que se han expuesto, sino uno que me parece relativamente simple de desmentir y que ha sido insistentemente utilizado por los defensores de las AFPs (la obligatoriedad de los aportes).

El argumento viene así:

(i) Si los aportes no son obligatorios, las personas no van a ahorrar para su jubilación;

(ii)  Si las personas no ahorran, entonces no van a tener dinero cuando se jubilen;

(iii) Si no tienen dinero cuando se jubilen, entonces el Estado las va a tener que ayudar con el dinero de todos los contribuyentes.

aporte-obligatorio-05

Graciosamente, uno de los que ha sostenido el “argumento de la pensión digna” es José Antonio Roca quien señala Sé que cualquiera pensará que estoy sesgado porque trabajo en una AFP y efectivamente lo estoy. Pero no precisamente porque trabajo en una AFP sino porque creo firmemente en lo que hacemos y el rol que cumplimos: asegurar pensiones dignas para nuestros afiliados (…)”. No, no, José Antonio, te creemos, qué bueno que persigas tus sueños. Desearía no tener que financiar tu cruzada por la justicia (¿?) con mis aportes obligatorios, nada más.

Pero un mejor exponente de este argumento es el destacado economista Roberto Abusada, quien se pregunta (y contesta) lo siguiente:

¿Debería obligarse a las personas a ahorrar para su jubilación? Algunos piensan que se debe permitir a la gente ahorrar para su vejez de la manera en que crea conveniente. Pero, de ser así, el Estado se verá obligado a sacar de la indigencia a aquellos que no lo hicieron.

De hecho, el Estado ya apoya a través de Pensión 65, y con dinero de los contribuyentes, a casi medio millón de ciudadanos (…)”.

what_koala

Lo voy a poner lo más simple que pueda: ¿nos están diciendo que los actuales aportantes tienen que ahorrar obligatoriamente para que luego no reciban la Pensión 65? Esto implicaría que los actuales aportantes se podrían convertir en indigentes, pese a formar parte del selecto grupo de los trabajadores formales. Ok, no. Entonces, ¿no es que ellos sean indigentes, sino que no van a haber suficientes fondos para subsidiar a los pobres? Pues no, esto no es lo que el Sr. Abusada quiere decir. Sucede que –tal como está diseñado el sistema- los aportantes aportan para su propia jubilación, no para la jubilación de los más pobres, beneficiarios potenciales de Pensión 65 o programas similares. Es decir, en palabras más simples aun, a los que se les obliga a ahorrar  y los que serían indigentes son grupos distintos. Falazmente, se trasladan las consecuencias de un grupo a otro.

Otra manera de explicarlo es hacer el ejercicio mental: si los aportantes actuales dejaran de aportar, ¿serían los indigentes del futuro? Claramente, no. Los pocos aportantes actuales están bien lejos de la indigencia, son el único y reducido grupo del país que trabaja de manera 100% formal, presumiblemente recibiendo sueldos más altos en promedio que el resto del país. Si los actuales aportantes dejaran de aportar, a lo mucho, tendrán una pensión un poco menor cuando se jubilen (aunque no lo sabemos con certeza), pero difícilmente serán los indigentes del futuro.

Para que quede más claro aún, lo dibujé:

Screen shot 2014-10-27 at 11.32.47 PM

Incluso, yendo más lejos que lo argumentado hasta aquí, el respetado economista Richard Webb, ha hecho un ejercicio similar, mirando la situación de los actuales ancianos de Perú, que nunca han aportado de manera obligatoria. ¿Qué tan mal están sin aportar? Richard Webb encuentra que la situación no se parece en nada al Apocalipsis que proclaman los defensores del aporte obligatorio (recomendamos enfáticamente ver,aquí).

Si lo que se quiere es un impuesto solidario más; pero no de salud, sino de jubilación, entonces debería reemplazarse el ahorro obligatorio por un tributo, tal como lo han propuesto los profesores Mendoza y Seminario, de la Universidad del Pacífico.

Mientras tanto, a seguir dándoles a estos señores el 13.5% de nuestros sueldos, más comisiones por administrar nuestro propio dinero, para que nos “aseguren una pensión digna”.

 

http://blogs.gestion.pe/menulegal/2014/10/la-mamadera-de-las-afps-respuesta-a-un-argumento-falaz.html

Share